Kamera dan Pengadilan yang Dipakai Polisi

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. Di ruang sidang, rekaman dari dasbor petugas polisi dan kamera yang dikenakan di tubuh sering digunakan oleh jaksa dan pengacara untuk menunjukkan interaksi petugas dengan korban, saksi, dan terdakwa. This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. Rekaman ini memberikan laporan terperinci, langsung tentang apa yang terjadi selama pertemuan polisi, meningkatkan transparansi dan akuntabilitas.

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. Rekaman dasbor dan kamera tubuh sering diterima di persidangan untuk menguatkan versi petugas tentang keadaan terkait penangkapan. To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. Untuk itu, pengadilan negara bagian dan federal telah mengakui bahwa jenis rekaman ini adalah alat yang berguna dalam memverifikasi kesaksian petugas. See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. Lihat Orang v. Fenton, 2017 NY Slip Op. 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (NY City Ct. 14 Des 2017) (menemukan petugas "secara kredibel bersaksi dan kesaksiannya didukung oleh rekaman kamera tubuh"); Reyna v. State, 2017 Tex. App. Reyna v. State, 2017 Tex. App. LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). LEXIS 6202, di * 10 (Tex. Ct. App. 6 Juli 2017) (menyimpulkan bahwa video kamera dasbor menguatkan kesaksian petugas bahwa penghentian lalu lintas didukung oleh kecurigaan yang masuk akal). Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. Lebih lanjut, pengadilan telah menemukan bahwa pernyataan dalam pernyataan tertulis — diambil sehubungan dengan video kamera tubuh dan laporan petugas tentang apa yang terjadi — menyajikan ringkasan akurat interaksi polisi. See United States v. McKee, 157 F. Supp. Lihat Amerika Serikat v. McKee, 157 F. Supp. 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3d 879, 898 (D. Nev. 26 Jan 2016).

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. Selain itu, rekaman dashboard dan kamera tubuh dapat meningkatkan transparansi dan akuntabilitas polisi, dan rekaman tersebut dapat digunakan oleh petugas untuk menghilangkan tuduhan bahwa hak-hak terdakwa dilanggar. For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” Sebagai contoh, di City of Topeka v. Murdock, pengadilan Kansas menemukan pengecualian persetujuan untuk persyaratan surat perintah pemanggilan terpenuhi ketika rekaman kamera tubuh menggambarkan terdakwa mengatakan kepada petugas, "Baiklah, masuk." City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. Kota Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. Unpub. Batalkan pencopotan. LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). LEXIS 12, di * 7 (Kan. Ct. App. 12 Januari 2018). In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. Dalam kasus lain, pengadilan distrik federal di Wisconsin menyatakan bahwa hak Miranda terdakwa tidak dilanggar ketika rekaman kamera tubuh menunjukkan bahwa pernyataan terdakwa secara sukarela, dan tidak menanggapi pertanyaan dari penegak hukum.

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. Namun, penggunaan rekaman kamera tubuh di ruang sidang tunduk pada berbagai aturan pembuktian dan pertimbangan hukum. First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. Pertama, rekaman video harus disahkan untuk diakui sebagai bukti, artinya seorang saksi yang memiliki pengetahuan tentang isi rekaman harus bersaksi. Fed. Fed. R. Evid. R. Evid. 901(a). 901 (a). With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. Dengan kamera tubuh, rekaman ini biasanya disahkan oleh kesaksian dari petugas yang mengendarai mobil atau memakai kamera tubuh.

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. Selanjutnya, sebelum rekaman kamera tubuh dapat diterima sebagai bukti selama persidangan, itu akan dikenakan setidaknya tiga pertimbangan utama oleh hakim persidangan. For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. Untuk satu, hakim akan mempertimbangkan apakah rekaman kamera tubuh berisi desas-desus - pernyataan yang dibuat di luar persidangan saat ini atau persidangan yang ditawarkan menjadi bukti untuk membuktikan kebenaran masalah yang dinyatakan dalam pernyataan itu. Fed. Fed. R. Evid. R. Evid. 801(c). 801 (c). Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. Kabar angin umumnya tidak dapat diterima kecuali jatuh di bawah pengecualian aturan. Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. Oleh karena itu, sementara rekaman kamera tubuh itu sendiri bukan kabar angin, setiap pernyataan lisan atau nonverbal yang terkandung dalam rekaman itu yang ditawarkan untuk kebenaran materi yang ditegaskan harus jatuh di bawah pengecualian kabar angin agar dapat diterima sebagai bukti. For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. Misalnya, jika kamera tubuh menangkap rekaman korban mengidentifikasi terdakwa, itu mungkin diterima di bawah pengecualian "identifikasi di luar pengadilan" dengan aturan desas-desus. In re TW, 8th Dist. Di re TW, 8th Dist.

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. Kedua, hakim persidangan juga harus menimbang nilai probatif dari rekaman kamera tubuh terhadap efek prasangka potensial pada terdakwa sebelum memutuskan untuk diterima. Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. Bahkan bukti yang sangat probatif dapat dikecualikan jika hal itu secara signifikan merugikan terdakwa — misalnya, jika bukti mendorong juri untuk memutuskan kasus dengan dasar yang tidak tepat, dan bukan pada bukti yang benar-benar disajikan. United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). Amerika Serikat v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. Namun, pengadilan sering mengakui rekaman kamera tubuh sebagai bukti karena keduanya merupakan masalah yang diangkat dalam persidangan dan tidak terlalu merugikan. For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. Sebagai contoh, tahun lalu Pengadilan Banding Nebraska menolak argumen terdakwa bahwa sebagian dari rekaman kamera tubuh petugas yang ditahan itu berprasangka tidak adil. State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. Negara v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). LEXIS 163, pada * 15 (Neb. Ct. App. 5 Juni 2018). The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. Pengadilan memutuskan bahwa pernyataan terdakwa yang dibuat segera setelah kematian kakaknya sangat probatif dan tidak merugikan secara tidak adil.

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. Akhirnya, jika petugas yang memakai kamera tubuh tidak dapat bersaksi di pengadilan, rekaman mungkin tidak dapat diterima berdasarkan Klausa Konfrontasi dari Amandemen Keenam. The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. Klausa Konfrontasi menjamin seorang terdakwa kriminal hak untuk menghadapi para saksi yang bersaksi melawannya dalam bentuk pemeriksaan silang selama persidangan. US Const. US Const. Amend. Mengubah. VI. VI. Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. Karena rekaman kamera tubuh adalah komunikatif - seperti halnya seorang perwira yang membuat laporan tertulis - seorang terdakwa dapat berargumen bahwa ia harus diberi kesempatan untuk memeriksa silang petugas yang mengenakan kamera tubuh tersebut. However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. Namun, pengadilan belum memutuskan apakah rekaman kamera tubuh melanggar Klausa Konfrontasi.

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. Singkatnya, meskipun rekaman dashboard dan kamera tubuh bisa sangat probatif, penerimaannya tidak harus dijamin. Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. Pengadilan akan terus bergulat dengan diterimanya rekaman yang menyajikan masalah kabar angin dan masalah konstitusional. But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. Tetapi para petugas umumnya dapat mengharapkan video kamera dashboard dan dikenakan tubuh untuk diterima menjadi bukti dan menggunakannya sebagai alat untuk menguatkan kesaksian dan membenarkan tindakan mereka selama pertemuan dengan korban, saksi, dan terdakwa.